München: Dommere begrænser pressefriheden i straffesager!

München: Dommere begrænser pressefriheden i straffesager!

Forvaltningsdomstolen i München har besluttet, at journalister ikke har ret til navnene på forsvarsadvokater i igangværende undersøgelser. Denne afgørelse, som blev bekendtgjort den 18. juni 2025 (ref. M 10 E 25.3465), er baseret på klientens fortrolighed i overensstemmelse med Federal Lawyers' Act (BRAO), som anses for afgørende for opretholdelse af juridisk fortrolighed, rapporterer LTO. I denne konkrete sag bad en journalist om navnet på forsvarsadvokaten for en mistænkt for et drab. Statsadvokaten afviste dog at give oplysninger og henviste til klienthemmeligheden.

Forvaltningsretten hævdede, at opretholdelse af juridisk fortrolighed er væsentlig af hensyn til den forfatningsmæssige retspleje. Denne afgørelse står i skærende kontrast til en afgørelse fra den højere forvaltningsdomstol i Hamburg, som havde stadfæstet pressens ret til information i lignende sager. Mens pressefriheden blev anset for at være vigtigere i Hamborg, ser domstolen i München klart, at klientfortroligheden har overtaget uden at skulle acceptere en krænkelse af pressefriheden.

De mørke sider af retten til information

Men hvad ligger der egentlig bag retten til information i henhold til presselovgivningen, som er solidt forankret i Tyskland af grundlovens artikel 5, stk. 1, sætning 2? Denne standard har til formål at sikre adgang til information for journalister og medievirksomheder og er et væsentligt element i ytringsfriheden og pressefriheden, som anført af Herfurtner advokatfirma er henrettet. I praksis skal ansøgeren, det vil sige journalisten, dog godtgøre en legitim interesse i de ønskede oplysninger. Oplysninger kan kun gives under visse omstændigheder, hvor beskyttelsen af ​​personlige rettigheder og truslen mod den offentlige orden er relevante grunde til udelukkelse.

Et eksempel på dette er en tidligere sag, hvor en journalist søgte oplysninger om politiets indsats på sin bopæl. Selv om forvaltningsdomstolen i München satte ansøgerens databeskyttelse over pressefriheden i denne sammenhæng, bekræftede domstolen ikke desto mindre vigtigheden af ​​public relations og den ret, pressen har krav på. Dette viser, at når det drejer sig om krav om information i henhold til presselovgivningen, er det altid nødvendigt at afveje retten til informativ selvbestemmelse og pressefriheden.

Vent til hovedforhandlingen

Et andet interessant aspekt af den nuværende situation er, at pressen ifølge VG München må vente til hovedforhandlingen med at modtage oplysninger, fordi efterforskningen ikke er offentlig. Det kan gøre det journalistiske arbejde væsentligt vanskeligere og leder til spørgsmålet: Hvordan kan journalister i sådanne sager udfylde deres rolle som informationsmæglere, hvis de nægtes vigtig information?

Domstolenes afgørelser viser, hvor følsom balancen er mellem pressefrihed og rettighederne til individuelle personlige beskyttelsesrettigheder. Diskussionen om grænserne for retten til information er fortsat spændende og viser, at det fortsat vil være nødvendigt for journalister at kende deres rettigheder og pligter og om nødvendigt overveje sagsanlæg, som det er tilfældet. Bayerns lovgivning foreslår.