Munich: Richter Freedom Freedom of the Press dans les procédures pénales!

Munich: Richter Freedom Freedom of the Press dans les procédures pénales!

München, Deutschland - Le tribunal administratif de Munich a décidé que les journalistes n'avaient pas droit aux noms des défenseurs de l'enquête actuelle. Cette décision, annoncée le 18 juin 2025 (Az. M 10 E 25.3465), est basée sur le secret du client conformément à l'ordonnance des avocats fédéraux (Brao), qui est considéré comme crucial pour la protection de la confidentialité légale, lto . Dans le cas spécifique, un journaliste avait posé des questions sur le nom de l'avocat de la défense d'un suspect dans un homicide. Cependant, le procureur a refusé de fournir des informations et a fait référence au secret du client.

Le tribunal administratif a fait valoir que la préservation de la confidentialité juridique dans l'intérêt de l'état de droit était essentielle. Cette décision contraste avec une décision du tribunal administratif supérieur de Hambourg, qui avait confirmé la presse dans des affaires similaires. Alors que la liberté de la presse à Hambourg était considérée comme plus importante, la Cour de Munich voit clairement le secret du client dans le dessus sans avoir à accepter une violation de la liberté de la presse.

Les côtés sombres de la droite à l'information

Mais qu'est-ce qui se trouve exactement derrière la réclamation de la loi de presse qui est fermement ancrée en Allemagne par l'article 5 (1) de la phrase 2 de la loi fondamentale? Cette norme est destinée à garantir l'accès à l'information pour les journalistes et les sociétés de médias et est un élément essentiel de la liberté d'expression et de presse, comme cela est réalisé par cabinet d'avocats Herfurtner . Dans la pratique, cependant, le demandeur, c'est-à-dire le journaliste, doit démontrer un intérêt légitime pour les informations souhaitées. Les informations ne peuvent être fournies que dans certaines circonstances, dans laquelle la protection des droits personnels et le risque d'ordre public représentent des raisons pertinentes d'exclusion.

Un exemple de ceci est un cas antérieur dans lequel un journaliste a fouillé des informations sur les opérations policières sur sa résidence. Bien que le tribunal administratif de Munich ait fourni la protection des données du demandeur sur la liberté de la presse dans ce contexte, le tribunal a confirmé l'importance des relations publiques et l'affirmation à laquelle la presse a droit. Cela montre que dans le cas des affirmations d'informations sur le droit de la presse, une peinture entre le droit à l'auto-détermination de l'information et la liberté de la presse est toujours nécessaire.

attendez que l'audience principale

Un autre aspect intéressant de la situation actuelle est que, selon VG Munich, la presse doit attendre l'audience principale pour obtenir des informations car l'enquête n'est pas publique. Cela pourrait rendre le travail journalistique beaucoup plus difficile et conduire à la question: comment les journalistes peuvent-ils se réunir dans de tels cas de leur rôle de courtier d'information s'ils se voient refuser des informations importantes?

Les décisions des tribunaux montrent à quel point l'équilibre entre la liberté de la presse et les droits des droits de protection personnelle sont sensibles. La discussion sur les limites du droit à l'information reste excitante et montre qu'il continuera d'être nécessaire pour que les journalistes connaissent leurs droits et obligations et, si nécessaire, prendront en compte les mesures légales, comme le