I domstol: Stereotyper och myter i fokus för den viktiga processen!

I domstol: Stereotyper och myter i fokus för den viktiga processen!

Am Hart, Deutschland - Under de senaste veckorna har fallet kring den kanadensiska ishockeyligaen och de allvarliga anklagelserna gjort flera spelare för höga vågor. Den 24 juli 2025 kom alla försvarsteam till sina slutliga uttalanden, där de förde olika argument för att ifrågasätta kärnan i åtalet. Enligt NYTIMES har flera advokater kritiskt framhöll förfarandet för det allmänna åklagarens kontor.

David Humphrey, advokaten för McLeod, anklagade åklagaren för att manipulera bevis och förvränga tidsramen. Enligt hans åsikt ignorerades avgörande argument om de inte passade in i sitt eget koncept. Riaz Sayani, som representerar hårt, talade till förmån för påstådda felaktiga tillämpningar av höger, inklusive användningen av så kallade traumprinciper, vilket gjorde ett cirkulärt argument möjligt, vilket åklagaren förvandlade till sin fördel.

Ämne: Myter och stereotyper

En annan punkt som behandlades i rättssalen var risken för att samla myter och stereotyper till försvar. Hilary Dudding, advokaten för FORMENTON, påpekade snabbt att sådana antaganden skulle avvisas. Hon bad domaren att acceptera möjligheten att en kvinna kunde agera ömsesidigt i en sådan miljö utan att beskrivas som en "bisar" eller "konstig" person.

Denna aspekt diskuteras också i en artikel av [Ablawg] (https://ablawg.ca/2024/11/29/myths stereotyper. Tidigare har Högsta domstolen erkänt vikten av sådana trosuppfattningar, särskilt när det gäller R v Lavallee, där myten motbevisades att verkliga offer för intim partner alltid lämnar sina förövarna. Detta ämne får en ny dimension genom det aktuella fallet, eftersom falska antaganden fortsätter att vara i rättssystemet.

Bevisens roll

i debatten om tillåtligheten av bevis Stach Julianna Greenspan, som representerar Foote. Hon kritiserade den åklagaren kraftigt eftersom hon presenterade bevis som inte alla kunde beaktas inför juryn. Enligt hennes åsikt skulle en film som hävdade att det inte fanns "några bevis på Callan Foote" att klassificeras som olagligt. Greenspan hävdade att detta påstående infördes för att påverka den allmänna opinionen.

Dessutom belyser Högsta domstolens beslut i Kruk -fallet de utmaningar som inträffar vid bedömningen av trovärdighet och sexuella övergrepp. Domstolen accentuerade att myter skapade specifika rättsliga skyddsåtgärder för anklagade och påpekade att dessa påståenden inte främjar lika behandling av brottsoffer.