No tribunal: estereótipos e mitos no foco do processo importante!

No tribunal: estereótipos e mitos no foco do processo importante!

Am Hart, Deutschland - Nas últimas semanas, o caso da liga de hóquei no gelo canadense e as severas alegações fizeram vários jogadores para ondas altas. Em 24 de julho de 2025, todas as equipes de defesa chegaram às suas declarações finais, nas quais trouxeram vários argumentos para questionar o núcleo da acusação. De acordo com [NYTIMES] (https://www.nytimes.com/athletic/live-blogs/hockey-canada-trial-verdict updates-reaction/bzqqdvck9iek/), vários advogados destacaram criticamente o procedimento do procedimento público do prosuector público.

David Humphrey, advogado de McLeod, acusou o promotor público de manipular evidências e distorcer o prazo. Na sua opinião, argumentos cruciais foram ignorados se não se encaixassem em seu próprio conceito. Riaz Sayani, que representa duro, falou a favor de supostas aplicações incorretas do direito, incluindo o uso dos chamados princípios de trauma, que tornaram possível um argumento circular, que o promotor público se transformou em seu favor.

Tópico: Mitos e estereótipos

Outro ponto que foi abordado no tribunal foi o risco de coletar mitos e estereótipos na defesa. Hilary Dudding, o advogado de Formenton, apontou urgentemente que essas suposições deveriam ser rejeitadas. Ela pediu ao juiz que aceitasse a possibilidade de que uma mulher pudesse agir mutuamente em um ambiente tão sem ser descrito como uma pessoa "bizarra" ou "estranha".

Esse aspecto também é discutido em um artigo de [Ablawg] (https://ablawg.ca/2024/11/29/myths estereótipos e substantive- Igualdade/), que ilumina os mitos e estereótipos no sistema jurídico canadense. No passado, a Suprema Corte reconheceu a importância de tais crenças, especialmente no caso de R v Lavallee, na qual o mito foi refutado que as vítimas reais de parceiro íntimo sempre deixam seus autores. Este tópico recebe uma nova dimensão através do caso atual, pois as falsas suposições continuam no sistema jurídico.

O papel da evidência

No debate sobre a admissibilidade de evidências Stach Julianna Greenspan, que representa Foote. Ela criticou o promotor público acentuadamente porque apresentou evidências que nem todos podiam ser levados em consideração perante o júri. Na sua opinião, um filme que alegou que "não havia evidências de Callan Foote" deveria ser classificado como ilegal. Greenspan argumentou que essa alegação foi introduzida para influenciar a opinião pública.

Além disso, a decisão da Suprema Corte no caso Kruk ilumina os desafios que ocorrem na avaliação de credibilidade e agressão sexual. O tribunal acentuou que os mitos criaram medidas específicas de proteção legal para acusados e apontaram que essas reivindicações não promovem o tratamento igual das vítimas de crime.