I retten: Stereotyper og myter i fokus for den viktige prosessen!

I retten: Stereotyper og myter i fokus for den viktige prosessen!

Am Hart, Deutschland - I løpet av de siste ukene har saken rundt den kanadiske ishockeyligaen og de alvorlige påstandene gjort flere spillere for høye bølger. 24. juli 2025 kom alle forsvarsteam til sine endelige uttalelser, der de brakte forskjellige argumenter for å stille spørsmål ved kjernen i tiltalen. I følge NYTimes, har flere advokater kritisk trukket frem prosedyren til den offentlige påtalemyndighetens kontor.

David Humphrey, advokaten til McLeod, anklaget statsadvokaten for å ha manipulert bevis og forvrengt tidsrammen. Etter hans mening ble avgjørende argumenter ignorert hvis de ikke passet inn i sitt eget konsept. Riaz Sayani, som representerer hardt, snakket til fordel for påståtte uriktige anvendelser av retten, inkludert bruk av såkalte traumeprinsipper, noe som gjorde et sirkulært argument mulig, som statsadvokaten ble til fordel for det.

Emne: Myter og stereotyper

Et annet poeng som ble adressert i rettssalen var risikoen for å samle myter og stereotyper i forsvaret. Hilary Dudding, advokaten til Formenton, påpekte presserende at slike forutsetninger skulle avvises. Hun ba dommeren om å godta muligheten for at en kvinne kunne opptre gjensidig i et slikt miljø uten å bli beskrevet som en "bisarr" eller "merkelig" person.

Dette aspektet blir også diskutert i en artikkel av [Ablawg] (https://ablawg.ca/2024/11/29/myths Stereotypes-andySubstantive- Equality/), som lyser opp mytene og stereotypene i det kanadiske rettssystemet. I det siste har Høyesterett erkjent viktigheten av slik tro, spesielt når det gjelder R V Lavallee, der myten ble tilbakevist om at virkelige ofre for intim partner alltid forlater gjerningsmennene sine. Dette emnet mottar en ny dimensjon gjennom den aktuelle saken, siden falske forutsetninger fortsetter å være i rettssystemet.

bevisets rolle

I debatten om antageligheten av bevis Stach Julianna Greenspan, som representerer Foote. Hun kritiserte statsadvokaten skarpt fordi hun presenterte bevis som ikke alle kunne tas i betraktning for juryen. Etter hennes mening skulle en film som hevdet at det ikke var "noen bevis for Callan Foote" klassifiseres som ulovlig. Greenspan hevdet at denne påstanden ble innført for å påvirke opinionen.

I tillegg belyser Høyesteretts avgjørelse i Kruk -saken utfordringene som oppstår i vurderingen av troverdighet og seksuelle overgrep. Retten fremhevet at myter skapte spesifikke juridiske beskyttelsestiltak for siktede og påpekte at disse påstandene ikke fremmer lik behandling av ofre for kriminalitet.