Tuomioistuimessa: Stereotypiat ja myytit tärkeän prosessin painopiste!

Tuomioistuimessa: Stereotypiat ja myytit tärkeän prosessin painopiste!

Am Hart, Deutschland - Viime viikkojen aikana Kanadan jääkiekkoliiton ympärillä oleva tapaus ja vakavat väitteet ovat tehneet useita pelaajia korkeista aaltoista. Kaikki puolustusryhmät tulivat 24. heinäkuuta 2025 lopullisiin lausuntoihinsa, joissa he esittivät erilaisia väitteitä kyseenalaistaa syytteen ytimen. [NYTimes]: n (https://www.nytimes.com/athletic/live-blogs/hockey-canada-trial-verdict-pdats-reaction/bzqqdvck9iek/) mukaan useat lakimiehet ovat kriittisesti korostaneet kriittisesti julkisen syyttäjän viraston menettelyä.

David Humphrey, McLeodin lakimies, syytti syyttäjää todisteiden manipuloinnista ja aikataulun vääristämisestä. Hänen mielestään ratkaisevia väitteitä jätettiin huomiotta, jos ne eivät sovi omaan käsitteeseen. Riaz Sayani, joka edustaa kovaa, puhui oikeuden väitettyjen väärien hakemusten puolesta, mukaan lukien ns. Trauma-periaatteiden käytön, joka teki pyöreän väitteen mahdolliseksi, jonka syyttäjä muutti sen puolestaan.

Aihe: Myyttit ja stereotypiat

Toinen oikeussalissa käsitelty kohta oli riski kerätä myyttejä ja stereotypioita puolustukseen. Formentonin lakimies Hilary Dudding huomautti kiireellisesti, että tällaiset oletukset olisi hylättävä. Hän pyysi tuomaria hyväksymään mahdollisuus, että nainen voisi toimia molemminpuolisesti sellaisessa ympäristössä ilman, että sitä kuvataan "omituiseksi" tai "omituiseksi" henkilöksi.

Tätä näkökohtaa käsitellään myös [Ablawg]: n artikkelissa (https://ablawg.ca/2024/11/29/myths stereotypes-and-substantive- tasa-arvo/), joka valaisee Kanadan oikeusjärjestelmän myyttejä ja stereotypioita. Aikaisemmin korkein oikeus on tunnustanut tällaisten uskomusten merkityksen, etenkin R v Lavallee -tapauksessa, jossa myytti kumottiin, että läheisen kumppanin todelliset uhrit jättävät heidän tekijänsä aina. Tämä aihe saa uuden ulottuvuuden nykyisen tapauksen kautta, koska väärät oletukset ovat edelleen oikeusjärjestelmässä.

todisteiden rooli

Keskusteluissa todisteiden hyväksyttävyydestä Stach Julianna Greenspan, joka edustaa Foote. Hän kritisoi syyttäjää jyrkästi, koska hän esitti todisteita, joita kaikkia ei voitu ottaa huomioon tuomariston edessä. Hänen mielestään elokuva, joka väitti, että "Callan Footen" ei ollut "todisteita", oli tarkoitus luokitella laittomaksi. Greenspan väitti, että tämä väite esitettiin vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen.

Lisäksi Korkeimman oikeuden päätös KRUK -tapauksessa valaisee haasteita, jotka tapahtuvat uskottavuuden ja seksuaalisen väkivallan arvioinnissa. Tuomioistuin korosti, että myytit loivat syytteille erityisiä oikeudellisia suojatoimenpiteitä ja huomauttivat, että nämä väitteet eivät edistä rikoksen uhrien yhtäläistä kohtelua.