I retten: stereotyper og myter i fokus for den vigtige proces!

I retten: stereotyper og myter i fokus for den vigtige proces!

Am Hart, Deutschland - I de sidste par uger har sagen omkring den canadiske Ice Hockey League og de alvorlige beskyldninger fremsat flere spillere til høje bølger. Den 24. juli 2025 kom alle forsvarshold til deres endelige erklæringer, hvor de bragte forskellige argumenter til at stille spørgsmålstegn ved tiltalenes kerne. I henhold til NYTIMES har flere advokater kritisk fremhævet proceduren for den offentlige anklagemyndighed.

David Humphrey, advokaten for McLeod, beskyldte den offentlige anklager for at manipulere beviser og fordreje tidsrammen. Efter hans mening blev afgørende argumenter ignoreret, hvis de ikke passede ind i deres eget koncept. Riaz Sayani, der repræsenterer hårdt, talte for påståede forkerte anvendelser af retten, herunder brugen af såkaldte traumeprincipper, hvilket gjorde et cirkulært argument muligt, som den offentlige anklager blev til fordel for.

Emne: Myter og stereotyper

Et andet punkt, der blev behandlet i retssalen, var risikoen for at indsamle myter og stereotyper til forsvar. Hilary Dudding, advokaten for Formenton, påpegede presserende, at sådanne antagelser skulle afvises. Hun bad dommeren om at acceptere muligheden for, at en kvinde kunne handle gensidigt i et sådant miljø uden at blive beskrevet som en "bisarr" eller "underlig" person.

Dette aspekt diskuteres også i en artikel af [ABLAWG] (https://ablawg.ca/2024/11/29/myths stereotyper-and-usubstantive-ycle/), der belyser myterne og stereotyperne i det canadiske retssystem. Tidligere har Højesteret anerkendt vigtigheden af sådanne overbevisninger, især i tilfælde af R v Lavallee, hvor myten blev tilbagevist om, at reelle ofre for intim partner altid forlader deres gerningsmænd. Dette emne modtager en ny dimension gennem den aktuelle sag, da falske antagelser fortsat er i retssystemet.

Bevisets rolle

I debatten om antageligheden af beviser Stach Julianna Greenspan, der repræsenterer Foote. Hun kritiserede den offentlige anklager skarpt, fordi hun fremlagde beviser, som ikke alle kunne tages i betragtning for juryen. Efter hendes mening skulle en film, der hævdede, at der var "ingen bevis for Callan Foote", klassificeres som ulovlig. Greenspan hævdede, at denne påstand blev indført for at påvirke den offentlige mening.

Derudover belyser Højesterets afgørelse i Kruk -sagen de udfordringer, der finder sted i vurderingen af troværdighed og seksuelt overgreb. Retten fremhævede, at myter skabte specifikke juridiske beskyttelsesforanstaltninger for tiltalte og påpegede, at disse påstande ikke fremmer ligebehandling af ofre for kriminalitet.